本期导读:
合肥政府牵头出巨资,先后投资京东方,押注半导体,接盘科大讯飞,引入蔚来、大众,投资维信诺等。从目前财务回报看,几乎“投什么赚什么”,被称之为“最牛风投机构”。值得关注的是,“合肥模式”的一跃成名,背后原因是政府创新机制的实践结果。
今天的合肥实践,让我们看到的不只是合肥及安徽在政府基金运作上有所成功,更应关注与思考的是,这一实践探索,对未来我国政府引导基金走势乃至整个资本市场建设,究竟会产生怎样的牵动影响。
作者丨朱克江
实际上,引导基金参与直投,逐渐成为一种趋势。根据FOFWEEKLY《GP生存发展报告2022——大国周期下的资本变革》显示,政府引导基金对于项目直投和跟投的机制设置开始逐渐增加;直投活跃度显著提升,近两年直投次数超过100次。更多政府引导基金参与直接投资,创历史高峰更多政府引导基金参与直接投资,通过直投行业领先或优质的企业,引进地方急需的科技产业。通过母基金直投,有效实现政府基金的“精准引导”。
第二、政府基金能不能“领投”?
一直以来,“返投比例”是横在政府出资与市场机构运作之间最纠结的矛盾。而合肥模式下,政府自己出钱自己投,同时带投领着社会资本投,则根本不存在“返投”问题。因此政府做“直投”或“领投”,甚至可为解决“返投比例”问题找到途径。也许,只有“领投”,方才真正体现政府基金“引导”的功能作用。市场经济条件下,尤其是股权经济时代,简单指望“四两拨千斤”,已经很难了。当然,做到合肥这样的效果,无疑要有资金实力和足够专业的管理水平。
第三、政府基金要不要“效益”?
这个问题其实不宜泛泛而论,应具体分析。合肥的实践,也表现出一定的借鉴意义。其实争不争利,关键不在政府投资是否获利,而在于收益如何处置。政府获得投资收益后应体现激励原则,更多让利给市场机构或其他 LP 主体,以此引导和调动社会资本进入市场的积极性。不过这属于投后效益的再分配问题,而不是投资本身问题。
政府在投资活动中角色怎么定位?
合肥以地方融资平台为桥梁,通过政府出钱主导融资的方式引进行业骨干项目,再撬动上下游企业落地。过去的“引导”变成了现在的“主导”,这势必会带来政府角色的定位问题:是待在岸上还是也可以下水?是当好裁判员还是也能当运动员?
正面看合肥,其初衷是努力将有为政府与有效市场结合起来。因此,无论是下水还是上岸,政府都不能取代市场,而是以“政府更有为”来推动“市场更有效”。为达到这一目的,对政府如何合理有为,似应有所规范和界定。
国资运营的责任风险谁来承担?
目前,我国国有资本已成为权益资本的重要提供者。2020 年,由政府国有控股和参股 LP 的投资金额就呈高额增长态势,其所占比例已高达 90.4%。
作为地道的国有资本,引导基金管理运作主体,往往不直接是政府财政、发改部门,而主要是政府下属的一些国资平台。引导基金怎么用,自然涉及到国资平台怎么管的问题。
依照合肥的做法,政府通过财政增资或国企重组打造国资平台,再推动国资基金平台推进以管资本为主的改革,开展直接投资,或组建和参与各类基金带动社会资本服务于地方招商引资。这种方式解决了政府资金进入市场的通道问题,但也为国资管理带来新的挑战压力。
由于政府产业基金设立目的都是产业升级和经济转型,因此资金管理规模一般要比股权投资基金大出几倍或十几倍,一旦运作出现问题将给社会稳定和经济安全带来重大影响。面对巨额资金损失,仅靠做事人的觉悟、情怀和担当是不够的,必须落到制度和法律法规上,如对决策者、管理者的责任审计以及终身追责处理等,都需要具体化、规范化。
外界说合肥是“赌博”,合肥说自己是“拼搏”。其实,无论怎么“博”,其“博”后的结果一定是多元的。只要是投资,就不存在弹无虚发的“神话”,风险必然存在。虽然安徽已在研究建立“种子投资和风险投资容错和尽职免责机制”,但真正执行起来估计还要有个过程。实际上,重要的是尽快建立起有效的防范机制,尽可能避免或减少国资风险的发生。
有关风险的防范和处置,从体制溯源上讲,我国现行国资管理体制主要还是针对生产经营型业务建立的,而对创新资本投资型业务的监管还存有许多不适应方面,需要去探索创新。
今天的合肥实践,让我们看到的不只是合肥及安徽在政府基金运作上取得成功,更应关注与思考的是,这一实践探索,对未来我国政府引导基金走势乃至整个资本市场建设,究竟会产生怎样的牵动影响?
本文节选自上海交大高金智库《政府引导基金研究:机制与评价》报告。
*本文仅代表作者个人观点。
本期导读:
合肥政府牵头出巨资,先后投资京东方,押注半导体,接盘科大讯飞,引入蔚来、大众,投资维信诺等。从目前财务回报看,几乎“投什么赚什么”,被称之为“最牛风投机构”。值得关注的是,“合肥模式”的一跃成名,背后原因是政府创新机制的实践结果。
今天的合肥实践,让我们看到的不只是合肥及安徽在政府基金运作上有所成功,更应关注与思考的是,这一实践探索,对未来我国政府引导基金走势乃至整个资本市场建设,究竟会产生怎样的牵动影响。
作者丨朱克江
实际上,引导基金参与直投,逐渐成为一种趋势。根据FOFWEEKLY《GP生存发展报告2022——大国周期下的资本变革》显示,政府引导基金对于项目直投和跟投的机制设置开始逐渐增加;直投活跃度显著提升,近两年直投次数超过100次。更多政府引导基金参与直接投资,创历史高峰更多政府引导基金参与直接投资,通过直投行业领先或优质的企业,引进地方急需的科技产业。通过母基金直投,有效实现政府基金的“精准引导”。
第二、政府基金能不能“领投”?
一直以来,“返投比例”是横在政府出资与市场机构运作之间最纠结的矛盾。而合肥模式下,政府自己出钱自己投,同时带投领着社会资本投,则根本不存在“返投”问题。因此政府做“直投”或“领投”,甚至可为解决“返投比例”问题找到途径。也许,只有“领投”,方才真正体现政府基金“引导”的功能作用。市场经济条件下,尤其是股权经济时代,简单指望“四两拨千斤”,已经很难了。当然,做到合肥这样的效果,无疑要有资金实力和足够专业的管理水平。
第三、政府基金要不要“效益”?
这个问题其实不宜泛泛而论,应具体分析。合肥的实践,也表现出一定的借鉴意义。其实争不争利,关键不在政府投资是否获利,而在于收益如何处置。政府获得投资收益后应体现激励原则,更多让利给市场机构或其他 LP 主体,以此引导和调动社会资本进入市场的积极性。不过这属于投后效益的再分配问题,而不是投资本身问题。
政府在投资活动中角色怎么定位?
合肥以地方融资平台为桥梁,通过政府出钱主导融资的方式引进行业骨干项目,再撬动上下游企业落地。过去的“引导”变成了现在的“主导”,这势必会带来政府角色的定位问题:是待在岸上还是也可以下水?是当好裁判员还是也能当运动员?
正面看合肥,其初衷是努力将有为政府与有效市场结合起来。因此,无论是下水还是上岸,政府都不能取代市场,而是以“政府更有为”来推动“市场更有效”。为达到这一目的,对政府如何合理有为,似应有所规范和界定。
国资运营的责任风险谁来承担?
目前,我国国有资本已成为权益资本的重要提供者。2020 年,由政府国有控股和参股 LP 的投资金额就呈高额增长态势,其所占比例已高达 90.4%。
作为地道的国有资本,引导基金管理运作主体,往往不直接是政府财政、发改部门,而主要是政府下属的一些国资平台。引导基金怎么用,自然涉及到国资平台怎么管的问题。
依照合肥的做法,政府通过财政增资或国企重组打造国资平台,再推动国资基金平台推进以管资本为主的改革,开展直接投资,或组建和参与各类基金带动社会资本服务于地方招商引资。这种方式解决了政府资金进入市场的通道问题,但也为国资管理带来新的挑战压力。
由于政府产业基金设立目的都是产业升级和经济转型,因此资金管理规模一般要比股权投资基金大出几倍或十几倍,一旦运作出现问题将给社会稳定和经济安全带来重大影响。面对巨额资金损失,仅靠做事人的觉悟、情怀和担当是不够的,必须落到制度和法律法规上,如对决策者、管理者的责任审计以及终身追责处理等,都需要具体化、规范化。
外界说合肥是“赌博”,合肥说自己是“拼搏”。其实,无论怎么“博”,其“博”后的结果一定是多元的。只要是投资,就不存在弹无虚发的“神话”,风险必然存在。虽然安徽已在研究建立“种子投资和风险投资容错和尽职免责机制”,但真正执行起来估计还要有个过程。实际上,重要的是尽快建立起有效的防范机制,尽可能避免或减少国资风险的发生。
有关风险的防范和处置,从体制溯源上讲,我国现行国资管理体制主要还是针对生产经营型业务建立的,而对创新资本投资型业务的监管还存有许多不适应方面,需要去探索创新。
今天的合肥实践,让我们看到的不只是合肥及安徽在政府基金运作上取得成功,更应关注与思考的是,这一实践探索,对未来我国政府引导基金走势乃至整个资本市场建设,究竟会产生怎样的牵动影响?
本文节选自上海交大高金智库《政府引导基金研究:机制与评价》报告。
*本文仅代表作者个人观点。